| < Texte zu Themen |
cikon.de | english |
|
Demokratie
für immer? Im Laufe der Jahrtausende haben sich in den verschiedenen menschlichen Gesellschaften in unterschiedlichen Teilen der Welt viele verschiedene Formen des Regierens herausgebildet. Sie sind u. a. Gegenstand einer akademischen Disziplin, die als "Politikwissenschaft" bekannt ist. Ein Regierungssystem ist durch seine Institutionen und Regeln (stillschweigend oder schriftlich) gekennzeichnet. Regeln bestimmen, wie und von wem Entscheidungen getroffen werden, die eine Gemeinschaft betreffen, wie und von wem Regeln aufgestellt werden und wie sie geändert werden können. Eines der Hauptprobleme "guten" Regierens besteht darin, zu verhindern, dass unkontrollierte Macht die Lebensgrundlagen der jeweiligen Gesellschaft zerstört. Meistens sind die Regeln und Institutionen jedoch darauf ausgerichtet, diejenigen in Schach zu halten, die die Machthaber herausfordern könnten. Der Begriff "Demokratie" bezieht sich auf Regierungssysteme, die auf Ideen beruhen, die in Westeuropa, insbesondere in Frankreich, England und Schottland, während der historischen Epoche der "Aufklärung" oder des "Zeitalters der Vernunft" (Ende des 17. bis Anfang des 19. Jahrhunderts nach Christus) verbreitet wurden. Diese Ideen lassen sich bis zu den Bestrebungen im antiken Athen (600 - 350 v. Chr.) zurückverfolgen, die Bürger direkt in die Angelegenheiten des Gemeinwesens einzubeziehen. Das Volk - nicht eine einzelne Person oder eine kleine Gruppe von Personen - soll der Souverän des Staates sein, das ist der Kern der Sache. Die "Demokratie", wörtlich "Herrschaft des Volkes", beruht auf einer Reihe von Prinzipien, von denen die folgenden vielleicht die wichtigsten sind:
Diese Grundsätze standen in direktem Widerspruch zu den Praktiken früherer Feudalgesellschaften, deren aristokratische Herrscher, unterstützt von den Glaubenswächtern, ihre Legitimität von einer fiktiven obersten Autorität namens "Gott" ableiteten. Sie waren die Souveräne, erklärten Kriege und konnten ihre Macht willkürlich ausüben, bestenfalls kontrolliert von einer kleinen Gruppe von sogenannten Adeligen. Das Volk hatte kein Mitspracherecht. Demokratie ist zweifelsohne eine großartige Idee, aber äußerst schwierig umzusetzen. Wie kann die Gesamtheit aller Mitglieder einer Gesellschaft zum Souverän eines Staates werden? Wie kann ein solcher Souverän Entscheidungen treffen? Über diese Fragen haben Angehörige und Vertreter von "Machteliten", "Politikwissenschaftler" und Staatsrechtler nachgedacht und heftig diskutiert. Es wurden verschiedene Antworten gegeben, konkurrierende Antworten, von denen bisher keine den Schönheitswettbewerb gewonnen hat. Eine der seltsamsten Antworten kam von einem gewissen Carl Schmitt, einer Art Kronjurist der Nazis. Offenbar eine entsetzliche Persönlichkeit, deren produktives Schreiben dennoch auch heute noch das Interesse vieler Akademiker weckt. Eine seiner meistzitierten Aussagen lautet: "Der Souverän ist derjenige, der über den Ausnahmezustand entscheidet", was für ihn offensichtlich nicht das Volk war. Ein Paradebeispiel für den modernen Rückfall ins Mittelalter. Ein geeigneteres Merkmal der Souveränität wäre die Befugnis, über die Verwendung der Ressourcen eines Staates zu entscheiden, von denen die wichtigste die Arbeit der Menschen und ihre Ergebnisse sind (in Marxscher Terminologie: Subsistenz plus Mehrwert). Eine sozioökonomische Ordnung, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts in weiten Teilen der Welt (dem "Osten") mit dem Ziel errichtet wurde, "dem Volk" die Verantwortung für die Produktion und deren Verwertung zu übertragen, ist jedoch aus Gründen gescheitert, die zu komplex sind, um sie in einem Absatz zusammenzufassen. Im "Westen" wurden die demokratischen Grundsätze bald unvereinbar mit dem vorherrschenden Wirtschaftsmodell (dem so genannten liberalen und später neoliberalen Kapitalismus). Die "Demokratie" erwies sich als zu schwach, um die Macht des großen Privatbesitzes, des großen Vermögens und der damit verbundenen Interessen zu zügeln. Die Macht, die eigentlich dem Volk gehören sollte, in welcher akzeptablen Form auch immer, wird offen oder verdeckt an große, global agierende Konzerne und ihre "Finanzindustrie" abgegeben. Ein Staat, der dies zulässt, verliert seine Glaubwürdigkeit und macht die Demokratie zum "Gespött". Die Frage bleibt weit offen: Kann eine Gesellschaft so organisiert werden, dass ihr Sozialprodukt gerecht auf alle ihre Mitglieder entsprechend ihren Fähigkeiten und Bedürfnissen verteilt wird? Die westliche Demokratie mit ihrer angeborenen plutokratischen Tendenz ist vielleicht nicht die Antwort. In diesem historischen Moment scheint es, dass das chinesische Modell, das in einer jahrtausendealten Tradition verwurzelt ist, die Oberhand gewinnt über die wenigen hundert Jahre sozioökonomischer Entwicklung im westlichsten Anhängsel des eurasischen Kontinents und seiner transatlantischen Ableger. Auf globaler Ebene muss angesichts der aktuellen geopolitischen Lage sichergestellt werden, dass die von den "westlichen" Machteliten geschürte Angst vor dem Verlust der sozioökonomischen Vormachtstellung nicht zu zerstörerischen Konflikten zwischen konkurrierenden Governance-Modellen führt. Nicht Beschämung und Schuldzuweisung, nicht Konfrontation muss die Antwort sein, sondern gegenseitiges Verstehen und Zusammenarbeit. Dies scheint ein viel höheres (kollektives) Bewusstsein zu erfordern als das, was wir heute sehen. Hans-Georg Stork, 1/2024
"Democracy
forever?" übersetzt mit
www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
|